Vlastníci bytů stanovili možnost odmítnout krátkodobé ubytování v domě. Podle soudu je to v pořádku

Lidé bydlící v domě v Petrské čtvrti si dlouhodobě stěžovali na znečišťování společných prostor a hluk, který působili někteří krátkodobě ubytovaní hosté v jednom z bytů. SVJ proto ve stanovách zakázalo krátkodobé pronájmy. Úpravu stanov odsouhlasili všichni vlastníci bytů, kromě jednoho, který pronajímá zmíněný byt. Nové stanovy napadl u soudu a domáhal se toho, aby byly zrušeny.

Právní zástupce majitele bytu Lukáš Máchal Českému rozhlasu řekl, že SVJ nemá právo omezit, jak vlastníci budou s bytem nakládat. Městský soud v Praze však dal za pravdu společenství. Majitelem napadené stanovy nezrušil, nájemníci domu tak podle něj mají možnost právo krátkodobé ubytování omezit, pokud taková činnost narušuje jejich klidné bydlení.  

„Celé to začalo tak, že onen soused společenství vlastníků tvrdil, že rekonstruuje byt pro rodiče, ve kterém budou pak bydlet. Jakmile byl byt hotov, začaly klasické problémy. Opakovaně hluk z oslav, znečišťování a ničení společných částí domu. Pamatuji si, jak mi sousedka posílala fotku vylomeného zámku u vstupních dveří, které se nechali dle památkářů rekonstruovat. Opilci holt neměli klíč. Hluk je nesnesitelný, vedle bytu, kde se pronajímá žije sousedka se třemi malými dětmi,“ uvedla předsedkyně Výboru proti vylidňování centra a pro podporu komunitního života v Praze 1 Bronislava Sitár Baboráková, která v domě dlouhodobě žije.

Problematika soužití s krátkodobými pronájmy je podle ní vleklá a lidé v domě trvale žijící bohužel trpí a špatně se domáhají svých práv na klidný život ve vlastním bytě. Podle Máchala se snažil majitel bytu sousedské problémy řešit. „Na základě požadavku souseda nechal ve svém bytě instalovat protihlukovou stěnu, zároveň je instalovaný měřič hluku,“ uvedl pro Český rozhlas.

„To, že někdo instaluje protihlukovou stěnu v bytě a hlásiče hluku…Co pak jsme v nočním klubu nebo v kině? V bytě přeci nepotřebujete odhlučňovat, ale žít. Pokud tedy zrovna vaše dítě necvičí na bicí. Takže toto sdělení jen potvrzuje to, že krátkodobé pronájmy a hluk jdou ruku v ruce,“ reagovala Bronislava Sitár Baboráková.

„Dané rozhodnutí soudu považuji za průlomové především v tom, že soud se ztotožnil s argumentací žalovaného, že společenství vlastníků je oprávněno výkon vlastnického práva žalobce omezit, pokud dochází k zásahu do vlastnických práv ostatních spoluvlastníků. Jinými slovy, vlastnické právo lze svobodně vykonávat pouze v takovém rozsahu, aby tím nedocházelo k narušování téhož práva ostatních spoluvlastníků,“ uvedla advokátka Michaela Vilhelmová, která SVJ zastupuje.

Soud se podle ní ve své argumentaci opřel i o Listinu základních práv a svobod. K rozhodnutí prý také mohlo přispět precizně provedené dokazování, díky kterému nebylo žádných pochyb o tom, že v domě žijí lidé, kteří jsou skutečně provozováním krátkodobého ubytování obtěžováni nad míru přiměřenou poměrům v domě.

Dále se též soud ztotožnil i s další argumentací SVJ, a to, že provozování krátkodobého ubytování v bytě je v rozporu se stavebními předpisy. Neboť bytovou jednotku lze užívat jen k účelu, ke kterému byla zkolaudována, a to je k trvalému bydlení, nikoliv k poskytování ubytovacích služeb. Proto soud dospěl k závěru, že provozováním krátkodobého ubytování dochází k porušování stavebních a daňových předpisů.

„Jde o to, že vlastnické právo všech vlastníků má stejný zákonný obsah a ochranu a nesmí být zneužito na újmu práv druhých nebo v rozporu se zákonem,“ sdělila Michaela Vilhelmová.

„V působnosti společenství nespadá možnost omezovat způsob užívání jednotek domu. Pokud by platil opak, každé SVJ by mohlo prakticky zakázat jakýkoli nájem,“ řekl Lukáš Máchal pro Český rozhlas.

Pokud rozhodnutí soudu nižší instance potvrdí i odvolací Vrchní soud, jaká je pravděpodobnost, že v obdobných případech v budoucnu, kdy se budou SVJ bránit žalobami na pronajímatelé bytů, soudy budou přihlížet k tomuto aktuálnímu případu?

„Dle mého názoru bude nutné posuzovat každý jednotlivý případ zvlášť. Soudy k danému rozhodnutí budou moci přihlédnout za předpokladu, že se v řízení podaří prokázat to, co se podařilo v našem případě, a to je nepřiměřené narušování klidného soužití nad míru přiměřenou poměrům v domě. Vždy tedy bude záležet na té intenzitě porušování práv ostatních, kterou soudy budou muset zkoumat,“ dodala advokátka Michaela Vilhelmová.