Trest za vydírání v souvislosti s volbami potvrdil Ústavní soud

Mikulecký v minulosti tvrdil, že podlehl cílené provokaci a že se pouze nešťastně vyjádřil. Podle verdiktu však chtěl dosáhnout toho, aby Petra Kavúrová z konkurenčního hnutí Pro Prahu odstoupila z kandidátní listiny.

Vyhrožoval tím, že její muž přijde o zakázky na úklid domů na místním sídlišti. Pokud by odstoupila, Mikulecký sliboval, že její muž naopak získá zakázku na vymalování sklepů.

V ústavní stížnost obhajoba tvrdila, že případná ztráta zakázek nenaplňuje definici těžké újmy, a proto čin Mikuleckého nelze hodnotit jako vydírání. Ústavní soud však poukázal na to, že příjmy z úklidu domů tvořily těžiště příjmů rodiny a jejich ztráta ji mohla existenčně ohrozit.

„Výsledný závěr obecných soudů, že hrozba takového zhoršení výdělečných možností poškozeného dosahuje intenzity těžké újmy, se proto jeví jako racionální a Ústavní soud neshledává důvod k tomu, aby tento právní závěr přehodnocoval," rozhodli ústavní soudci. Nesouhlasili ani s dalšími námitkami obhajoby.

Mikulecký byl původně obžalovaný také z maření voleb. Po manželovi Kavúrové prý chtěl, aby mu za úplatu sháněl voliče v romské komunitě.

Už podle prvoinstančního Obvodního soudu pro Prahu 9 ale maření voleb nenastalo, protože muž na Mikuleckého nabídku nepřistoupil. Mikulecký se na kandidátce ODS do zastupitelstva dostal, následně ale mandát složil.