Pražská hazardní vyhláška před Ústavním soudem obstála

„ÚS respektuje jako legitimní a racionální základní východisko, že o podobě regulace rozhodnou primárně městské části," řekl při vyhlášení nálezu soudce zpravodaj Pavel Šámal.

Praha podle ÚS postupovala ve snaze omezit hazard a jeho negativní efekty, což je legitimní cíl. Využít při regulaci územní členění Prahy na městské části je logické, nikoliv svévolné či nahodilé. „Důvody rozlišování zde působí jako běžné a nezbytné," stojí v nálezu.

Vyhláška od ledna 2021 zavedla v celém městě plošný zákaz technické hry, tedy automatů. V případě živé hry, obecně povolené, dala Praha městským částem na výběr, zda je na svém území chtějí, anebo nikoliv. Z 57 městských částí jich 41 zvolilo úplný zákaz hazardu. Jejich seznam je v příloze vyhlášky.

Další tři městské části, konkrétně Praha 8, Praha 15 a Vinoř, mají ve vyhlášce časové omezení živých her. Lidé tak mohou hrát jen v konkrétních částech dne.

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže dospěl k závěru, že regulace má být na celém území metropole stejná. Na základě rozhodnutí antimonopolního úřadu a podnětů individuálních stěžovatelů pak začalo předpis prověřovat i ministerstvo. Praha hájila názor, že městské části jako samostatně volené samosprávy mají nárok na vlastní regulaci, která bude odpovídat místním podmínkám.

„Argumenty předložené hlavním městem Prahou jsou z hlediska rozdílného zacházení s provozovateli či potenciálními provozovateli hazardu obhajitelné a objektivně ospravedlnitelné, přičemž ani míra omezení hospodářské soutěže zde není vyšší, než je pro dosažení cíle regulace nezbytné," stojí v dnešním nálezu.

Z patnáctičlenného pléna ÚS zaujal odlišné stanovisko jen soudce Milan Hulmák. „Při pohledu na mapu hlavního města Prahy z hlediska regulace živých her nevidím racionální objektivní kritérium (ani nebylo v průběhu řízení objasněno), které by odůvodňovalo naprosto odlišný režim v jednotlivých částech města," napsal Hulmák.